提示：书评中会涉及到一些关于叙述性诡计的讨论，不过不会泄任何一本书的底，放心阅读。

可能是阅读之前对这本书期待太高吧，看完后竟然没有什么感觉。很久以前，书记向我推荐叙述性诡计的名作，他指出两本：樱抽和剪刀男。现在这两本我都看完了，自己感觉更喜欢樱抽，而且这两本书完全不是一个等级的。

叙述性诡计向来很有争议，有的人觉得自己被骗得很爽，而有的人觉得这种技法很无聊。而对于作者来说，也是一项很不容易操作的技巧。就我个人的观感来看，我既喜欢叙述性诡计，又不喜欢叙述性诡计。这个怎么解释呢？我先说一说我对叙述性诡计的看法吧。

我们亲身体验的生活，所包含的信息量肯定是最大的（当然也有错误的信息会导致错误的结论，但是错误的信息也是信息）。如果是别人的转述，信息量就会大大减少。首先别人不会把他知道的所有信息告诉你，其次别人在把信息告诉你的时候，信息又会损失一部分，到了你理解信息的时候，信息还会损失一部分。所以你得到的信息一般来说小于你想知道的信息，就算你不停地追问，别人或是不愿，或是说不清楚，你得到的信息仍然是有缺失的，甚至会出现这样的情况：等到你实地考察之后，才发现根本就不是那么回事，与你之前得到的信息推测出来的结果大不相同甚至完全不同。我想说明的是这点：信息在传递过程中有缺失，这种缺失必然存在，可能是主观上的损失，也可能是客观上的损失。

接下来说第二点：多角度观察。现代社会通讯发达，同一件事情，往往可以多渠道、多角度来了解。比如一件国家大事，我们可以看看官方新闻，也可以听听民间流言。问题在于，从不同角度得来的信息有的相差无几，而有的大相径庭。如果把你想了解的信息比做一间暗室，那每一条渠道都是一盏灯，每点亮一盏灯，都能看清一部分空间。如果把所有能够点亮的灯都点亮，我们就会发现，有的空间被很多盏灯的光线照射着，但房间里仍然存在光线照不到的死角。这是我想说的第二点：即使你拥有足够多的渠道来获取信息，你所得到的信息，仍然不是全部信息。

第一点说的是信息在传递过程中的损失，而第二点说的是信息在初始获取的时候就不可能完全获取。好，明晰了以上两点，接下来就可以讨论叙述性诡计的问题了。

相比图像来说，文字的信息量更小，而且文字在传递过程中，与图像和视频相比，带有更多的主观因素。这一点是叙述性诡计赖以生存的土壤。读者在理解文字的时候，所接触到的信息和作者相比，完全是不对等的。在我眼里看来根本就没有完全公平的推理小说，书中的侦探和看书的读者相比，两者信息的获取量完全不在一个等级上。当然，有的读者可以从自己获取的那一点点信息里推测出整个真相，但是你不能说读者和侦探是处在同一条起跑线上。

我们继续。把带有叙述性诡计的推理小说用第二点来分析，把读者的阅读过程用第一点来分析，这样就明白了叙述性诡计为何能够给人误导了。有些时候没被照射到的死角很可能是关键，而读者主观或者客观上的信息缺失很有可能丢掉了最为重要的部分。当读者用自己头脑中还剩下的信息（有的很可能不正确）进行分析时，难免会得出错误的结论。待到书的最后，恍然大悟，原来……如此如此。高明的作者，应该能够同时熟练地掌握第一点和第二点的使用，这样的小说从技术层面上看，才是优秀的叙述性诡计的小说。

如果是仅仅为了叙述性诡计而叙述性诡计，比如这本剪刀男。我必须承认，在技术层面上，这本书的作者对第一点和第二点的运用已经达到炉火纯青的地步。但我就是不感冒，与樱抽比较后，我才发现，剪刀男所不如的，是死角的选取。

我们承认信息具有死角，我们承认思维具有定势。叙述性诡计，不仅仅是博人一笑的工具，不仅仅是一场打发时间的游戏，不仅仅是作者与读者的一场斗智，叙述性诡计还可以承载更为深刻的内容。生活中的死角，有的我们应该关心却又没有注意。对于这样的死角，如果用普通的写法，读者一扫而过，以前没注意的，现在还是没注意。但是换成叙述性诡计，刻意用不普通的方式把这个死角呈现出来，读者阅读之后，就可能得到强烈震撼，从而关注这个死角。樱抽就是这样的小说，我读完后既惭愧又感动，严格说起来，这本书应该算励志书籍（不过要看完后才能明白究竟在哪儿励志，所以这不算泄底）。看来我喜欢的是这样的叙述性诡计。

我个人相信叙述性诡计是完全可以超越trick层面进入到plot层面，再进一步嵌入到内容和思想中，成为文学作品。而樱抽就是这样的一部小说。至于剪刀男，毕竟只是trick层面的一部小说。