80 年代初，中国开始执行强制性的一胎化政策。整个东亚地区，实行了强制性计划生育的只有中国一个国家。下图六条线分别是中国内地、香港、澳门、台湾、韩国和新加坡六个地区的育龄妇女总和生育率。你猜得出哪条线是中国内地吗？

（最上面蓝色的那条是中国内地，数据来自 WorldBank、台湾地区「民政部」戶政司，中国 2000 和 2010 年数据经过普查调整）

1985 年，山西临汾地区翼城县得到了一个二胎试点的机会。在满足「晚婚、晚育、生育间隔」这三个条件的前提下，翼城市民可以生二胎。下表是 1990～2010 年临汾所有县市区的育龄妇女总和生育率，你猜得出哪个是翼城县吗？

（翼城的行政区划代码是 141022，第一行是临汾总体。数据来自 1990 年、2000 年、2010 年三次人口普查数据计算）

日本从未实施计划生育，但日本的老龄化程度世界第一。下图是日本从 1950 年以来的总和生育率。

你知道 1992 Projection, 1997 Projection 是什么吗？

（数据来自 Junichiro Takahata（2013））

20 世纪 90 年代时，日本的老龄化程度已经令人咋舌，但低生育率却让他们毫无办法。那些 Projection，是日本人天真地以为自己的生育率已经到底了，马上就要反弹了，可现实却接连抽了他们两个耳光。2006 年时，日本总算做了一次低于真实值的预测，可这些由非婚生子女带来的生育率反弹能持续多久呢？谁的心里都没有底。

以上三个图，想说三个简单的事实：：

1. 有没有计划生育，生育率都会下降。

2. 让生二胎还是一胎，生育率一样下降。

3. 生育率从来不听从人的意志，它就是在下降。

许多文献研究了计划生育对中国生育率的减少程度，比如用每个地区的罚款力度差异来代表政策执行强度的差异，分析不同执行强度的地区的生育率差异，结论是：完全取消计划生育，生育率上升 0.33。（JSTOR: The American Economic Review, Vol. 90, No. 2 (May, 2000), pp. 389-392）；比如研究两群其他性质都相似的人口的生育率差异，其中一群是汉族，另一群是少数民族，结论是：由于计划生育，汉族妇女平均生育第二胎的概率下降了 11%。（cuhk.edu.hk 的页面）；比如看政策收紧前后出生的两群人口在育龄的生育率差异，最后发现计划生育仅能解释生育率下降的一小部分（ub.uni-muenchen.de 的页面）。计划生育起到的作用有限，生育率的降低来自其他原因。

有人就要问了，那印度呢？印度的生育率为什么没有降低那么多？很简单，印度没有抓到降低生育率的关键因素，而所有东亚国家都抓到了，那就是女性教育。中国为女性提供相对平等的教育，极大地降低了生育水平。1990～2010 年的数据看，一个县、市、区的女性受教育年限平均上升 1 年，总和生育率就下降 0.4，平均少生 0.4 个孩子。（根据前面的第一篇文献，1 年的教育水平提升就相当于整个计划生育的效应）妇女教育水平从小学教育提高到高中，每个妇女就少生 2.4 个子女，东亚地区的妇女教育水平都比较高，于是大家的生育水平都在 1 左右徘徊，难兄难弟。

这个答案只要说计划生育的价值，它的负面效应我就不多写了，但最严重的一点我想应该是性别比例的失衡（由选择性堕胎导致）。如果说有人支持计划生育是因为它确实减少了人口，那么在我看来，计划生育连这最后一点价值也微乎其微，说它加快了老龄化还真是抬举了它。计划生育就是一个浪费了很多钱，闹出了很多问题，还没达到预期目标的一个东西。

——————

讲一点分析问题的方法。

在你分析问题时，脑子里最重要的不是逻辑和故事，数据也只是辅助，基准（benchmark）才是你要牢牢把握住的东西。

在这个问题里面，基准体现在两个方面。

1. 中国的基准是谁？

中国实行了强制一胎化，那没有强制一胎化的基准是哪个国家呢？很多人说应该拿印度来做比较，这不是不可以，但前提是：我们已经找不到比印度更好的基准了。但显然，台湾地区和韩国比起印度来，无论在人种、气候、文化、发展模式、前期的强政府干预、出口导向、第二产业优先发展、城市化进程……任何方面，都更加适合做中国大陆的基准。印度除了面积大之外，没有半点因素比韩国、台湾地区更接近中国大陆。说「韩国和台湾地区因为更早进入了发达国家行列，所以不适合跟中国大陆对比」，这非常荒谬。

2. 一个人受到了计划生育约束，基准是谁？

一些人说，如果没有计划生育，他会有好几个兄弟姐妹，他会上不了学云云。或者说，如果我在的农村没有计划生育，生好几个不奇怪等等。然后可能用上很多逻辑推理，讲一大串故事。

这是一种基准，叫作「如果」。但是，当我们使用「如果」作为基准时，整个分析的可信度就接近于无。国内外有许多生育意愿调查，最后发现真实生育率总是比意愿生育低 1 左右。不仅是生育意愿，由于人类掌握信息的局限性，任何主观报告的东西，和真实发生的结果，都有很大的差别。用「如果」来作基准的，也正是在用主观意愿来代替实际情况，这非常不靠谱。

好比我们想要调查清华学生和其他大学学生的职业选择差异，我们将如何收集清华大学学生的职业？难道去问一个差几分考上清华的学生「如果你多考几分上了清华，你现在会做什么」吗？当然是去问考上了清华的学生的真实情况。计划生育也是一样，这也是为什么人们要去研究少数民族、双胞胎、计划生育试点县的人口生育和教育情况，因为这些人的出生，不受计划生育影响，或者最起码受到的约束更少，研究他们，要比「如果没有计划生育我要有好几个兄弟姐妹还会辍学」可靠得多。 

数据在这里有两个作用：

1. 通过多个维度的比较，帮助你找到合适的基准。

2. 找到研究对象和基准的差异。

那什么时候我们不得不用逻辑推理呢？

1. 全世界都实行计划生育，没有基准了。

2. 中国实在太特殊，没有国家可以做中国的基准。

3. 你也许能找到基准，可是你什么数据都没有。

当你发现以上三点必居其一时，你才可以放心地使用逻辑推理，或者说「不得不」使用，因为如果别人找到了基准，还有数据，那你的分析就一文不值。但要记住，逻辑推理也是有基准的，你必须有一个公认的分析框架，这个框架已经在其他数据中得到验证了，否则就等于扯皮。 

——————

列一篇关于计划生育的作用的最新文献，作者将计划生育分为三个阶段。第一阶段始于 1963 年，主要是宣传，发放避孕工具；第二阶段始于 1971 年，即「晚、稀、少」政策，此时的政策会对超政策生育的家庭有经济上的压力，对公务员也有政治上的压力；第三阶段于 1980 年开始，即普及全国的严格一胎化政策。

作者使用了 CHNS 数据与 duration model，估计每一个阶段的计划生育政策对不同时期出生妇女的生育影响，结果如下：

图中可以看出，第一阶段和第二阶段的政策对妇女的影响很小，最多仅能让总和生育率下降 0.2 左右；第三阶段的影响相对较大，对于 60 年代初出生的妇女，强制一胎化的政策使其一生的生育水平下降了 0.3 左右，但该效果逐渐减小，对 70 年代出生的妇女，生育水平的下降只有 0.2 左右。

将育龄妇女少生的数量与育龄妇女总数相乘，我们可以算出——强制性一胎政策减少了 7000 万左右的新生儿。如果加上他们的后代，整个计划生育的效应可能会达到 1 亿人。

这个结果，在我的答案里提到了（完全取消计划生育，生育率上升 0.33），在评论里也提到了（1980 年到 2011 年 30 多年来由计划生育而减少的人口差不多是 9000 万左右）。在答案里，我说计划生育的效应「微乎其微」，那是因为相对于计划生育的投入来说，其效果十分有限，还不如育龄妇女的教育年限上升 1 年；更是也远低于计生委自己的估计（计划生育 40 年 少生 4 亿人）。