农业人口流失不是坏事，而是一个农业国家转型时的正常现象。如果我们的目标是在保持粮食自给的前提下实现农业现代化，那么唯一的选择就是促进农业人口充分流出，如此，资本、技术和先进的管理制度才有动机进入农业生产。

当农业人口流出时，我们可能会首先担心：如果没有人种田该怎么办？从中国过去 20 年的经验来看，我们似乎暂时不用为此忧虑。

上图来自《当代中国农业革命——新中国农业劳动生产率系统估测（1952—2011）(No. C2014001)／讨论稿》

从上图可以发现，中国的农业劳动力在 1991 年达到了峰值，约 3.9 亿，并在 2011 年下降到 2.66 亿。在连续 20 年的劳动力下降同时，中国的农业增加值却年年攀上新高，在劳动力总量下降 30%的 20 年中，农业增加值翻了一番。

农业部张宗毅研究员的一篇研究发现，1985～2011 年，机械化的发展替代了 1.78 亿农业劳动力，但中国农村的机械化仍然有很长的路要走。

以小麦为例，2012 年，中国每生产 1 公斤小麦，总成本约为 2.17 元。美国只需要 1.51 元成本。

来源：《全国农产品成本收益资料汇编 2013》，USDA ERS - U.S. Wheat Production Practices, Costs, and Yields: Variations Across Regions

从成本结构看，中国约有 35.1%成本为劳动费用，而美国仅有 6.8%。另一方面，美国的机械、燃料和技术服务占 42.4%，中国仅占 18%。

机械化大规模生产下的农业，不仅单位成本更低，也能节约劳动力。理想状态下，当机械进一步替代人力，直到中国的农产品成本结构与美国趋同时，仅仅需要当前的五分之一的劳动力，就可以达到同样的粮食产出。（不过，中国耕地多复杂地形，不少地区机械化难以大面积铺开，是机械化推进的阻碍因素之一）

上一幅图，是 1961～2011 年水稻主要产出国的亩产，来自联合国粮食与农业组织。其中蓝色的连线是中国。图中显示，中国的水稻亩产排名第一。

上一幅图为单位劳动力产出。我们看到，虽然水稻的亩均产出在主要产出国中排名第一，可到了人均单产，中国一下子就回到了好兄弟印度的身边，居倒数第二位。亩均产出和人均产出的鲜明反差，其背后原因是亩均劳动力严重偏高的事实。即便相对于同属于发展中国家的南亚国家，中国的亩均劳动力也太多了。以水稻为例，中国的亩均劳动力为 0.8 人，是印尼、印度的 3 倍，是孟加拉、越南的 5 倍，是泰国的 8 倍。

在主要作物中，水稻已经属于相对劳动密集型的品种，精耕细作能够带来更多的产出回报，中国用 8 倍于泰国的劳动力换来的 2 倍产出，可能有理可说。但在小麦、玉米以及其他一些劳动力要求不那么高的粗粮中，中国的高亩均劳动力也许无法带来更高的亩均产出，堆积亩均劳动力以达到「精耕细作」的要求，就显得有些得不偿失。让劳动力流出，使用机械来代替，会是更好的选择。

正如知友王建雄在知乎回答「是什么促使西方国家发生了改变人类进程的两次工业革命？」中所说，有先进的技术，有可得的机械，并不意味着农民会使用它。同样是收割一公顷水稻，如果雇工的成本比收割机更低，那么农民当然会使用雇工，而不会使用收割机。当雇工提出的工资要求逐渐提高时，收割机才会逐渐显示出他的优势。而农村雇工的工资水平，正是由其在城市打工所得的工资决定的。

提高城市生产率——增加城市工资——农村劳动力城市化——农村劳动力成本提高，资本、技术和先进管理显得更便宜——资本和技术大量进入农村，农业进一步机械化，是中国未来所希望看到的一个良性循环。除了一些必须要求「精耕细作」的作物外，资本和技术将能代替绝大部分农村劳动力的流出，并让亩均产出维持在高水平。在这个意义上，劳动力的流出，并不是需要担心的事情。

反过来，如果我们为了某些目的而给农村大量补贴，或者提高其城市化成本，让农民尽量滞留在农村，中国的农业现代化将永远无法实现。