人道主义援助是国际社会为减少发展中国家遭受的饥馑与痛苦而采取的重要政策，其中最重要的是食品援助。然而，近年来，这些人道主义援助受到了越来越多的批评。批评人士认为，这些援助不仅无效，事实上还带来了冲突和战争。若果真如此，那真是大大违背了援助者的初衷。但现在的这些批评基本上都缺乏定量的证据，而且也缺乏因果性的严谨分析。

要想识别食品援助与地区冲突的因果关系，其中最大的障碍就是双向因果问题。所谓双向因果问题，你可以把它理解为“鸡和蛋”之间的关系，到底是先有鸡还是先有蛋，这当然是一个千古谜题。一个地区，越是容易遭遇冲突和战争，肯定就越容易引发灾难、导致饥荒，当然也就最容易成为人道主义援助的对象。所以，你如果抱怨不该进行人道主义援助，认为人道主义援助带来了战争，那么援助者或许会疑惑地问你：“这难道不是它们本来遇到了战乱，所以我们才去援助的吗？”面对这样的回答，再加上进行人道主义援助本身所具有的正义性，你可能会无言以对，难以反驳。不过，这可难不倒我们的经济学大侦探，他们在处理这类难题上一向很有办法。

2014年，经济学大侦探纳恩教授与另外一位华裔大侦探，在“消失的女性之谜”那一章中已经登场的钱楠筠教授合作了一篇题为“美国食品援助与内战冲突”的文章[Nunn, Nathan, Nancy Qian. 2014.“US Food Aid and Civil Conflict.”American Economic Review,104（6）：1630-66.]，这篇文章发表在经济学顶级杂志《美国经济评论》上，为我们揭开了食品援助与地区冲突的因果关系面纱，尤其是非洲地区的内战与冲突。

两位大侦探巧妙地使用两个不同的变化，把不同国家在不同时期的内战冲突情况与外部援助联系了起来。

第一个变化是美国小麦生产丰歉的年度变化。美国的小麦丰收与否基本上与美国的天气有关，干旱或者涝灾会导致小麦减产，风调雨顺则会带来小麦大丰收。美国有一项价格保护政策，要求政府以设定的价格向美国农场主收购小麦，这就会使美国政府在丰年时累积大量的小麦库存。于是，美国政府就会把大量的小麦运到发展中国家，作为食品援助给它们。所以，美国小麦丰收与否，就和美国的食品援助挂上了钩。一般来说，如果今年是小麦丰收年，那么美国明年对发展中国家的食品援助就会增加。由于美国的天气状况是不可能被人为操控的，所以它就为我们提供了一个天然的外生条件，可以让我们观察不同的小麦丰歉年份中美国对外食品援助的变化。

第二个变化是每个发展中国家收到美国食品援助的不同频率。如何计算这个频率呢？两位大侦探收集到1971—2006年共36年间某国收到过美国食品援助的情况，把收到美国食品援助的年数除以36，就可以得到该国获得美国食品援助的频率。

两位大侦探把这两个变化综合在一起，构成了一个交互项，即用美国上一年的小麦丰歉情况乘以一个发展中国家过去获得美国食品援助的频率，然后用这个交互项作为在给定年份某个发展中国家收到食品援助数量的工具变量。虽然这个工具变量看起来要更为复杂，但其原理和之前提到的那些工具变量并没有什么差别。首先，这个交互项可以告诉我们，在给定一个发展中国家接受国外食品援助的频率时，该国某年收到的食品援助的多寡，将取决于美国小麦生产的丰歉情况。其次，这个工具变量中美国小麦生产的丰歉情况是由美国的天气状况决定的，这个天气状况是不由人们控制的，它不会受到那些接受援助的地区本身的内战冲突状况的影响，这样，双向因果关系就变成了单向因果关系。也就是说，这个方向只能是美国天气状况影响美国小麦丰歉的情况，美国小麦丰歉情况影响对发展中国家的食品援助，反过来是不成立的。这就把鸡生蛋还是蛋生鸡的问题给解决了，工具变量就像一把“手术刀”，它只留下鸡生蛋这一条路径，把蛋生鸡那条路径给切除掉了。工具变量都是大侦探们开脑洞的奇思妙想所得，正所谓“工具本天成，妙手偶得之”，真是一点不假！

即便我们直觉上感到，两位大侦探选的这个工具变量不大会通过其他途径影响发展中国家的内战冲突，但他们还是体现了严谨的经济学大侦探的素养，充分考虑了其他的一些可能性。第一个可能性是，美国小麦生产的丰歉程度会不会与那些发生了冲突战争地区的天气相关，如果相关，那这个工具变量的“手术刀”就会显得不够精准，在做手术时会受到污染。为了解决这个问题，两位大侦探还控制了援助接收国的天气状况。第二个可能性是，美国小麦产量的变化可能会与国际小麦价格相关，而国际小麦价格也可能会影响援助接收国的内部冲突。但这方面的担心，一方面可以通过美国的农业保护政策中设定的小麦收购价不受国际市场波动的影响来缓解；另一方面，大侦探们还控制了特定援助接收地区每一年的固定因素，以及国际小麦价格的变化等变量，从而解决了这个问题。

经过更多精心的研究设计以及数据搜集工作之后，两位大侦探的研究向我们表明，那些对国际人道主义援助持批评意见的人士是对的，美国的食品援助平均而言的确引发了援助接收国更大的内战冲突。美国食品援助的增加，会增加援助接收国武装冲突的发生率。而且，食品援助的增加并未减少其他形式的援助，所以可以肯定的是，这种武装冲突的增加确实是由于食品援助的增加所致。

真相大白之后，也让我们陷入了痛苦的反思。

人道主义者怀着一片好心，抱着为全人类消除贫困和痛苦的美好愿望，为什么收获的却是这样悲剧的结局呢？看来，在人类消除贫困的道路上，只有一颗善良的心，还远远不够。

也许，正如著名发展经济学家威廉·伊斯特里（William Easterly）在《白人的负担》一书中所说的：我们人类，尤其是西方富裕国家和国际援助机构到了该好好反思一下那种靠着人为的推动计划来消除发展中国家的贫困、推动其经济发展的政策了。也许，还是应该像我们的经济学大侦探纳恩教授那样，通过更为深刻地对发展中国家的制度和文化加以研究，寻找更为可行的道路才是正途。