 |
墨子 | 收藏 |
非命中
墨子 作者：墨子
墨子的许多主张都是在与儒家的争辩中提出的。儒家的“生死有命，富贵在天”是一种对于统治者而言极为理想的理论，因为所有的人都会安于自己的生活境遇，以为这是上天的意志，这对于广大民众而言当然是一种麻痹。而墨子锐利的眼光看出了这种麻痹，所以他一语中的，说这种思想其实就是“繁饰有命，以教众愚朴之人”而已。以此来反对儒家的“天命”论，是极为犀利的。
当然，墨子的许多主张又是从社会生活的实践中得出的，“非命”的观点也是如此。因为墨子看到了命定思想对于人类创造性的消磨与损伤。他认为，所有的事情，之所以做得好，是因为个人的努力，只有每个人都尽力了，社会才会发展。而天命说则会取消人们努力的动力，这样天下就会混乱。
但是我们也不得不指出，墨子这一主张来自争辩与社会现实，并非他自己理论系统中的链条，所以，他的“非命”在学理上与其他的主张是有矛盾的，比如在《天志》与《明鬼》中，他就承认天是有意志的，而且，全天下的人都应当上从于天，并认为鬼神是存在的，且能给人带来祸福与奖惩。
在《非命》的三篇中，墨子还提出了著名的“三法”，即判断是非的标准，要遵循本、原、用的原则，这在中国古代认识论上是具有重大意义的。而且，这三法不止是在这三篇文章中得到了应用，其实，也是墨子论证时常用的一种方法，只是在这里明确提出而已。
子墨子言曰：凡出言谈、由文学之为道也 (1) ，则不可而不先立义法 (2) 。若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也 (3) ，则虽有巧工，必不能得正焉。然今天下之情伪，未可得而识也，故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。於其本之也 (4) ？考之天鬼之志，圣王之事。於其原之也？征以先王之书 (5) 。用之奈何，发而为刑政。此言之三法也。
【注释】
(1) 由：当作“为”，下“为”字衍。
(2) 则不可而不先立义法：此句当作“则不可不先立义”。义，同“仪”。
(3) 朝夕：即日规，古代用日影测量时间的仪器。员钧：即运钧，古代制陶器时用的转轮。
(4) 於：当读为“乌”，发问之词。下句同。
(5) 征：证明，验证。
【译文】
墨子说：凡是发表言论、写作文章的原则，不可不先树立一个标准。如果言论没有标准，就好像把测量时间的仪器放在制陶的转轮上一样，即使有能工巧匠，也必定不能得到正确的结果。但现今天下事物的真假，没办法得到辨识，所以发表言论有三条准则。哪三种法则呢？第一是审查本质，第二是推究情理，第三是用于实践。怎么来求得本质呢？用天帝鬼神的意志和圣王的行事来考察它。怎样推究义理呢？用先王的书来验证它。怎样付诸实践呢？把它用到刑法政令上去。这就是言论的三条标准。
今天下之士君子 (1) ，或以命为亡。我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。然胡不尝考之百姓之情？自古以及今，生民以来者，亦尝有见命之物，闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情不足因而为法，然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声，见命之体者乎？则未尝有也。然胡不尝考之圣王之事？古之圣王，举孝子而劝之事亲，尊贤良而劝之为善，发宪布令以教诲，明赏罚以劝沮 (2) 。若此，则乱者可使治，而危者可使安矣。若以为不然，昔者，桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。此世不渝而民不改，上变政而民易教。其在汤武则治，其在桀纣则乱。安危治乱，在上之发政也，则岂可谓有命哉！夫曰有命云者亦不然矣。
【注释】
(1) 今天下之士君子：此句之下当有“或以命为有”五字。
(2) 沮：阻止。
【译文】
现在天下的士人君子，有的以为命是有的，有的以为命是没有的。我之所以知道命的有无，是根据众人耳目所见所闻的实情来知道有与无的。如果有人听到过，见到过，那就是有；如果没有人听到过，也没有人见到过，那就是没有。那么为什么不试着用百姓的实际情况来考察呢？从古到今，自有人民以来，有曾经见过命的形象，听过命的声音的人吗？那是从未有过的。如果认为百姓愚笨无能，耳目所见所闻的实际情况不足以当作标准，那么为什么不试着考察诸侯之间流传的话呢？从古到今，自有人民以来，有曾经听到过命的声音，见到过命的形体的人吗？那是从未有过的。那么为什么不考察圣王的行事呢？古代的圣王，举用孝子以鼓励侍奉双亲；尊重贤良以鼓励多做善事，颁发宪令来教诲人民，明确赏罚的规定来鼓励善行而阻止作恶。如果这样做，那么混乱的情况就可以得到治理，危险的情况可以转为平安。如果认为不是这样，从前，夏桀播乱了天下，由汤来治理；商纣播乱了天下，由武王来治理。这个世界没有改变，人民也没有改变，君王改变了政令，人民就容易教导。同样的人民在商汤、周武王时就得到治理，在夏桀、商纣时则变得混乱。安危与治乱，在于君王所发布的政令，怎么能说是有命呢！那些说有命的，并不是这样。
今夫有命者言曰 (1) ：我非作之后世也，自昔三代有若言以传流矣。今故先生对之 (2) ？曰：夫有命者，不志昔也三代之圣善人与 (3) ？意亡昔三代之暴不肖人也 (4) ？何以知之？初之列士桀大夫 (5) ，慎言知行 (6) ，此上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓。故上得其君长之赏，下得其百姓之誉。列士桀大夫声闻不废，传流至今。而天下皆曰其力也，一见命焉 (7) 。
【注释】
(1) 夫：当为“丮”，即“执”字。下同。
(2) 故：通“胡”。对：即“怼”。
(3) 志：即“识”。
(4) 意亡：即“抑无”，转语词。
(5) 初：即“古”。桀：即“杰”。
(6) 知：疑当作“疾”。
(7) 一见：当作“不曰亓”，“一”为“不”之坏字，“曰亓”误合为“见”，“亓”即“其”字。又，此句“一”与“见”之间原本多出四十字，据吴毓江校移于下文“罢不肖”之前。
【译文】
现在坚持有天命的人说：我说的并不是后世才有的说法，从古时三代就有这种话流传了。现在为什么先生您要痛恨这种说法呢？回答是：坚持有天命的人，不知道是远古三代的圣人善人，还是远古三代的暴君和坏人？凭什么知道的呢？古代的有功之士与杰出的大夫，说话谨慎，行事快捷，对上能规劝进谏君主，对下能教导安抚百姓。所以上能得到君主的赏识，下能得到百姓的赞誉。有功之士与杰出的大夫名声不会废止，流传到现在。但天下人都说这是他们努力的结果，而不说这是他们的命。
是故昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫 (1) ，不慎其心志之辟，外之驱骋田猎毕弋，内沉于酒乐，而不顾其国家百姓之政。繁为无用，暴逆百姓，使下不亲其上。是故国为虚厉 (2) ，身在刑僇之中 (3) ，必不能曰：我罢不肖 (4) ，我为刑政不善。必曰：我命故且亡 (5) 。虽昔也三代之穷民，亦由此也。内之不能善事其亲戚，外不能善事其君长，恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，使身至有饥寒冻馁之忧，必不能曰：我罢不肖，我从事不疾。必曰：我命固且穷。虽昔也三代之伪民，亦犹此也：繁饰有命，以教众愚朴之人。
【注释】
(1) 缪：通“纠”。
(2) 厉：死而无后叫厉。
(3) 僇：通“戮”。
(4) 罢：疲备。不肖：不贤，不才。
(5) 故：本来。
【译文】
所以从前三代的暴君，不纠正他们对于声色享受的过分追求，不谨慎他们内心的邪僻，在外驱车驰骋打猎捕鸟，在内沉湎于饮酒作乐，而不顾国家和百姓的政务。频繁地做没有益处的事，残暴地对待百姓，使得在下的人不亲近在上的人。所以国力空虚，祖先没有子嗣祭祀，自己也陷于刑戮之中，但肯定不会说：我疲懒无能，我行使刑法政令不好。肯定说：我命中本来就注定了要灭亡。即使是从前三代的穷人，也是这样的。在内不能好好侍奉父母，在外不能好好地敬事君长，厌恶恭敬勤俭而喜欢简慢轻率，贪于饮食而懒于劳动，衣食之资不够用，致使自己有饥寒冻馁的忧患，但肯定不会说：我疲懒无能，我劳动不勤快。肯定要说：我的命本来就是困顿的命。即使是从前三代虚伪的人，也是这样的：过多地粉饰命定之说，用来教育广大的愚昧朴实的民众。
久矣，圣王之患此也，故书之竹帛，镂之金石。于先王之书《仲虺之告》曰 (1) ：“我闻有夏人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师 (2) 。”此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。先王之书《太誓》之言然曰：“纣夷之居 (3) ，而不肯事上帝，弃阙其先神而不祀也 (4) ，曰：‘我民有命’。毋僇其务 (5) 。天不亦弃纵而不葆 (6) 。”此言纣之执有命也，武王以《太誓》非之。有于三代不国有之曰 (7) ：女毋崇天之有命也。命三不国亦言命之无也 (8) 。于召公之《执令》于然 (9) ，且 (10) ：“敬哉！无天命，惟予二人而无造 (11) ，言不自降天之哉得之 (12) 。”在于商、夏之诗、书曰：命者，暴王作之。且今天下之士君子，将欲辩是非利害之故 (13) ，当天有命者 (14) ，不可不疾非也。执有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。
【注释】
(1) 《仲虺之告》：《逸书》的篇名。仲虺，商汤的左相。告，即诰。
(2) 阙：当作“丧厥”二字。
(3) 居：通“倨”，傲慢。
(4) 弃阙其先神而不祀：此句当为“弃厥先神祇而不祀也”。
(5) 毋僇其务：当为“毋缪罪厉”。
(6) 天不亦弃纵而不葆：此句当作“天亦纵弃之而不葆”。
(7) 有：即“又”。不：当为“百”。
(8) 命三不：当作“今三代百”。
(9) 于然：即“亦然”。
(10) 且：当作“曰”。
(11) 造：当即“诰”，即告诫之意。
(12) 言不自降天之哉得之：当为“吉不降自天，是我得之”。
(13) 辩：通“辨”。
(14) 天：当为“丮”，即“执”字。
【译文】
圣王担忧这个问题已经太久了，所以把它书写在竹帛上，雕刻在金属和石头上。在先王的书《仲虺之诰》中说：“我听说夏代的人假托天命，对下面的人发布命令，所以天帝厌恶他，使他丧失了军队。”这是说夏朝的君王桀坚持有天命，而商汤与仲虺共同来批驳他。先王的书《太誓》里也这样说：“纣非常倨傲，并且不肯侍奉上帝，抛弃他祖先的神灵而不去祭祀，说：‘我有天命。’并且不悔改他的罪愆。上天也抛弃了他而不保佑他。”这是说纣王坚持有天命，而周武王用《太誓》来反驳他。又在三代百国的书中也说：你们不要崇信上天是有天命的。现在三代百国的书中都说天命是没有的。而召公的《执令》也如此说：“要恭敬啊！不要相信天命，只有我们两人执政，不能不互相告诫，好事不会自己从天上掉下来，都是我们自己求得的。”在商、夏时代的诗、书中说：天命是暴君伪造的。现在天下的士人君子，想要辨明是非利害的原因，对于坚持有天命的人，不能不赶快反驳。坚持有天命的人，是天下的大害，所以墨子反驳他们。