在发展中国家里，中国冬季供暖政策算得上是其中一项非常大也非常昂贵的能源福利政策了。长期以来，满足供暖季的能源供应过去一直以燃煤为主，因此，供暖季往往伴随着空气污染。以北京为例，从2010年到2014年的五年间，冬季供暖季比非供暖季的PM2.5浓度平均要高出50%以上。为了缓解这种污染困局，我国政府在2017年开始大举推行“煤改气”政策，但这也造成了天然气价格飙升、供不应求的局面。在经济飞速发展的今天，蓝天白云不再是免费的大自然礼物，而是需要我们做出权衡决策的结果。

那么，我国北方燃煤供暖政策究竟导致多死了多少人？“煤改气”政策到底需要我们支付多大的代价？从成本收益的角度，这项政策是否划算呢？这些问题还是有请我们的经济学大侦探来解答。

2020年，经济学大侦探、香港科技大学助理教授何国俊及其合作者樊茂勇教授、周脉耕教授在《健康经济学杂志》发表了一篇名为“窒息的严冬：燃煤供暖、空气污染与中国的人口死亡率”的文章[Fan, Maoyong, Guojun He, and Maigeng Zhou. 2020.“The Winter Choke: Coal-Fired Heating, Air Pollution, and Mortality in China.”Journal of Health Economics, Volume 71.]。在这篇文章里，何国俊等人进一步探讨了北方供暖造成的危害，并在此基础上对“煤改气”政策的成本收益进行了核算，从而给出了合理的政策建议。有意思的是，他们这次使用的因果关系识别策略还是断点回归，只不过与之前的淮河那个空间上的断点不一样，这一次选取的是时间上的断点。

笔者是20世纪末在北京读的大学。每年到11月份宿舍供暖前后，那种感觉简直是天差地别，前一个星期还是每天冻得瑟瑟发抖，后一个星期就马上室内温暖如春了。北京的冬天，给人的回忆总是温暖而祥和的。

何国俊等人这次利用的断点，就是供暖的时间。他们搜集了2014—2015年北方114个供暖城市在供暖前后的数据，对供暖前后的空气污染与死亡率进行了比较。由于供暖的时间选择与其他可能影响人们身体健康的风险因素没有什么关系，所以中国北方冬季燃煤供暖就提供了一个绝佳的自然实验，可以让几位大侦探估计空气污染对身体健康的因果性影响。

经济学大侦探通过断点回归方法，发现了三个有意义的结论。

第一，有很有强的证据表明，冬季供暖开始后，空气质量会立即恶化。平均而言，冬季供暖一启动，空气污染指数就上升36%。得出这个结论，有两点需要关注。第一点当然还是遗漏变量问题。对于这个问题，几位大侦探首先是尽可能地控制住那些可以被观察到的因素，然后又把那些虽然不可观察，但是作为该城市的特征不会发生变化的固定效应也控制住，尽可能地缓解这个问题。第二点就是我们之前提到的断点回归的关键假设：断点附近的观测值在那些不可观察的因素上是否受到的是相同的影响，这将会影响带宽的选择。什么叫带宽的选择呢？举个例子，假如2020年北京市是11月11日开始供暖，那么，你是选择把11月10日的结果与11月11日的结果进行对比，还是选择从11月1日到11月10日的结果与从11月11日到11月20日的结果进行对比呢？也就是说，你是选择把断点前后1天的情况进行对比，还是选择把断点前后10天的情况进行对比？这就需要计量经济学的理论来指导，也需要你根据具体的研究主题进行设定，从而选择出最优的带宽。而带宽的选择，自然是以满足前面我们提到的那个断点回归的关键假设为准。

第二，几位大侦探发现，由冬季供暖导致的空气质量的下降，会立即引发死亡率的上升。平均而言，供暖开始的时候，周死亡率上升14%。这个结果主要是心肺疾病带来的死亡人数增加引致的，这进一步坐实了空气污染乃是身体健康的杀手之一。同时，几位大侦探还分析了空气质量恶化对不同人群产生的不同效果，他们发现，这种死亡率的上升主要体现在老年人身上，年轻人并没有受到什么影响。而且，几位大侦探还发现，死亡率的猛增高度集中在那些经济上处于弱势的群体，也就是居住在农村地区和低收入地区的人群。

第三，几位大侦探综合了上述结果，又使用模糊断点（Fuzzy RD）的方法，进一步估计了空气质量变化对死亡率的因果性影响。他们的分析表明，空气污染指数提高10个点，周死亡率会增加2.2 %。根据这个死亡率，几位大侦探计算出如果没有燃煤供暖造成的影响，那么，每年每10万人中大概可以少死10.98人，北方13省共计6.17亿居民，粗略估计，每年可以少死89 664人。

那么，究竟什么是模糊断点呢？在“墨西哥毒品战争之殇”一章中，我们提到大侦探戴尔教授使用了清晰断点的方法。所谓清晰断点，就是断点前后，干预政策是一刀切的。在选举中，国家行动党要么赢了大选，要么输了大选，这个点是很清楚的，余下的就是选择最优带宽的问题了。但模糊断点不是这样，假如某天有部队到你们学校来征兵，对应征者进行身体素质测试，总分100分，60分以上更有可能入伍。这时候，60分虽然是一个断点，但身体测试达到60分的应征者不一定就能入伍，他只是比那些没有达到60分的应征者多些机会而已。比如，身体测试达到60分的应征者的入伍概率是80%，而没有达到60分的应征者的入伍概率只有10%，此时60分这个断点就是一个模糊断点。身体测试高于60分的应征者与低于60分的应征者，不是明显地受到不同干预的两个群体，而是模糊地以受到干预的概率不同而分成的两个群体。

模糊断点回归方法与工具变量方法是一样的。在“意大利黑手党的前世今生”一章中，大侦探阿西莫格鲁使用了1893年春天西西里地区的旱灾作为工具变量，以此识别农民社会主义运动是否造成了黑手党的迅速壮大，这个情况与模糊断点是一样的。西西里地区的某个市镇虽然遭遇了旱灾，但遭遇旱灾并不必然导致该市镇出现农民社会主义运动组织，只不过使该市镇出现这一组织的概率大大增加而已。在何国俊等人的这个例子里，供暖开始后虽然大多数城市都会经历空气质量恶化这样的情况，但这并不是100%笃定的结果，也就是说，供暖开始之后，还是会有些城市在考察的这个年份仍然保持了不错的空气质量。使用模糊断点回归方法，可以让我们的大侦探在平均意义上识别出空气质量对死亡率的因果性影响。

得到了这些结论之后，我们接下来要问的问题或许是：既然燃煤供暖会造成这么多的人死于由此带来的空气质量下降，那么，推行“煤改气”政策是不是就无可置疑了呢？2017年冬天，北京及其周边的多个城市严禁使用燃煤供暖，要求必须使用天然气取而代之。的确，这一政策的效果立马就得到了显现：相比于2014年的空气污染水平，北京2017年12月份的PM2.5指数下降了50%。

但这里面并不是没有争论。例如在2018年，河北有些农村地区就因为“煤改气”设施尚未落实到位，又不被允许通过燃煤取暖御寒，使许多人不得不忍受北方冬日的严寒，引来了不少对“一刀切”政策的抱怨。同时，中国是一个多煤的国家，但天然气供应却很是不足。中国使用的天然气中，近40%依靠进口，预计中国未来将会进口更大规模的天然气，这又会抬高国际天然气的价格，从而产生巨额的购买支出。而且，人们还会担心天然气的供应不够稳定，从而不免时不时地陷入受冻的困境之中。虽然有这些方面的担心，我国政府仍然以巨大的雄心，在逐步推进“煤改气”政策的实施。按照我国环保部制定的《北方地区冬季清洁取暖规划（2017—2021）》，到2021年，我国将有超过1.5亿吨冬季供暖燃煤被天然气取代。

“煤改气”到底划算不划算？要把这笔账算清楚，首先我们得知道，因“煤改气”政策而得到拯救的生命值多少钱？相对于这个问题，“煤改气”政策推行的成本核算会遇到不确定的国际天然气价格波动等难题，反倒不是最困难的问题了。

对于生命该如何定价，虽然一直以来都有争议，但经济学中有一套现成的关于生命统计价值的估算方法。根据这套估算方法，可以把一条生命的价值用货币表示出来。这套估算方法本身有一整套文献体系，在这里限于篇幅，我不再进行介绍，有兴趣的读者可以自行查询。经过严格测算，几位大侦探认为，中国人的生命统计价值在2015年大约为115万美元。这个数值再乘以前面估算出来的得到拯救的人数——89 664人，就可以算出弃用燃煤供暖每年从救回的生命中所获得的收益，大约为每年1 030亿美元。但同时，由于所拯救回来的都是老年人，其生命的统计价值会略有下降，所以最后得到的总收益大约为每年720亿美元。

行文至此，也许有些读者已经感到严重不适，或许早已皱起眉头，心里暗想：“经济学家怎么这么冷血，难道不知道生命无价的道理吗？”在此，我无意为经济学家进行辩护，他们只是在使用一种符合学科规范的科学方法进行估算，努力给出一种可能的答案而已。我只想说，当我们面对有限的资源时，即便目的再崇高，也需要计算它的成本。这世间的一切，都是我们做出权衡后选择的结果，成本就是你放弃的最高价值。而选择，就意味着存在成本。

除了上述救回的生命所带来的价值，空气质量的改善还会降低发病率，减少昂贵的医疗支出，不过这一块所占的份额相对比较小。此外，几位大侦探还考虑了其他的一些支出上的节省。上述这些计算，都是基于空气污染的短期影响做出的，由此所得的短期总收益是773.5亿美元。由于长期暴露于空气污染中还会带来许多慢性病，并降低人们的预期寿命，所以几位大侦探最终估算出，提高空气质量的长期收益大约为每年3 010亿美元，这要远远大于短期收益。

同时，几位大侦探还进一步计算了“煤改气”政策的成本，这一成本大约在每年1560亿美元到1700亿美元之间。将成本和收益进行比较之后，我们会发现，“煤改气”政策在短期内成本大于收益，但长期来看收益大于成本。因此，从长远计，这是一项划算的政策举措。所以，作者们建议政府推行渐进式改革，优先在那些收入水平较高、对清洁空气的支付意愿较强的地区推行“煤改气”政策，然后再逐步推向全国。